Недостатки ук рф

О некоторых недостатках ук рф, касающихся ответственности несовершеннолетних и преступлений против несовершеннолетних

3 ст. 20 УК. 2. С момента принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (25 декабря 1958 г.) основания условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетних были более льготными в сравнении с основаниями применения этого института к взрослым (ст. 44, 45 Основ, ст. 53, 55 УК I960 г.). Однако Федеральным Законом РФ от 9 марта 2001 г.

Трикоз Е

Заместитель начальника Следственного комитета при МВД России, доктор юридических наук, профессор Б.Я. Гаврилов избрал в качестве темы своего выступления проблему ограничения судейского усмотрения при назначении наказания по УК РФ. Было замечено, что основные правила назначения наказания в действующем уголовном законе России в целом соответствуют международным стандартам.

Ежегодно судом рассматривается около 30 тыс.

Уголовное право

Чем это можно объяснить?

В основном недостаточной обоснованностью и проработанностью вносимых законопроектов. Для большинства из них характерны: а) преувеличенные надежды на уголовный закон как на средство эффективного разрешения едва ли не любых социально важных проблем (притом что не учитываются регулятивные и охранительные возможности других отраслей права), например, попытка установить уголовную ответственность за заражение и поставление другого лица в опасность заражения туберкулезом, за потребление наркотических средств; б) стремление заполнить мнимые пробелы в уголовно-правовой охране путем конструирования большого числа специальных уголовно-правовых норм при наличии в УК РФ общих уголовно-правовых норм, действие которых распространяется на соответствующие деяния (нагромождение специальных норм способно привести и к непреодолимой конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, что ставит практических работников уголовной юстиции подчас в трудное положение и также не способствует эффективному применению уголовного закона); в) стремление ужесточить санкции многих уголовно-правовых норм, притом что судебная практика далеко не исчерпала и не исчерпывает карательных возможностей действующих санкций. В уголовно-правовой науке были высказаны две позиции в отношении действующего УК РФ.

Чем это можно объяснить?

В основном недостаточной обоснованностью и проработанностью вносимых законопроектов. Для большинства из них характерны: а) преувеличенные надежды на уголовный закон как на средство эффективного разрешения едва ли не любых социально важных проблем (притом что не учитываются регулятивные и охранительные возможности других отраслей права), например, попытка установить уголовную ответственность за заражение и поставление другого лица в опасность заражения туберкулезом, за потребление наркотических средств; б) стремление заполнить мнимые пробелы в уголовно-правовой охране путем конструирования большого числа специальных уголовно-правовых норм при наличии в УК РФ общих уголовно-правовых норм, действие которых распространяется на соответствующие деяния (нагромождение специальных норм способно привести и к непреодолимой конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, что ставит практических работников уголовной юстиции подчас в трудное положение и также не способствует эффективному применению уголовного закона); в) стремление ужесточить санкции многих уголовно-правовых норм, притом что судебная практика далеко не исчерпала и не исчерпывает карательных возможностей действующих санкций.

В уголовно-правовой науке были высказаны две позиции в отношении действующего УК РФ.

3 ст. 20 УК. 2. С момента принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (25 декабря 1958 г.) основания условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетних были более льготными в сравнении с основаниями применения этого института к взрослым (ст.

44, 45 Основ, ст. 53, 55 УК I960 г.). Однако Федеральным Законом РФ от 9 марта 2001 г.

Пробелы в уголовном кодексе

Таким образом можно выстроить абсолютно абсурдную ситуацию, к примеру, предположив, что указанная девушка погибла от свалившейся на нее с берега машины, тогда виновное лицо отвечало бы по статье 264 кодекса, а если же лодка с воды протащилась бы в разгоне до пешеходной дорожки, убив при этом прохожего, то ответственность наступила бы лишь по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Понятно, что автомобилей на территории государства куда больше, нежели лодок с самолетами, однако, если оценивать ситуацию взвешено, пьяный за штурвалом летающего средства гораздо страшней пьяного, управляющего автотранспортом.